Мне кажется очевидным, что большинство активных идеологов антисоветского поворота — люди с изломанной моралью. Здесь и не имею в виду диссидентов, которые выступили как противники системы и даже иногда получали от неё шишки. Я говорю о тех, кто вышел из рядов самой привилегированной номенклатуры, таких как А. Н. Яковлев или Г. Х. Попов. Их антисоветизм — или следствие самой циничной измены тому государству, которое они подрядились охранять и укреплять, или следствие какого-то прозрения, которое осенило их на старости лет. Во второе верится с трудом. Но главное, что в любом случае их активная идеологическая антисоветская деятельность, на мой взгляд, аморальна. Даже если ты был антисоветчиком в душе и просто воспользовался поражением СССР, чтобы получше устроиться, держись в тени. Грех тебе выходить к людям и говорить диаметрально противоположное тому, что ты сам говорил всего пару лет назад. Случайно пришлось прочитать статью Волкогонова, посвящённую Дню Победы 1989 года, когда он был, кажется, начальником Главного политического управления Вооружённых сил СССР. Страшно читать, более страстного и искреннего ленинца трудно себе представить. Но ведь это, как ни крути, подлость — в это же время тайно писать книгу, льющую грязь на Ленина.
      Но скажу не об "архитекторах и прорабах", а о том типе мышления, который овладел значительной группой людей. Думаю, что именно из сочетания социал-дарвинизма и присущей евроцентризму безответственности возникло и ещё одно свойство антисоветского проекта — поразительный "моральный релятивизм", применим этот мягкий и туманный термин. Уже в конце 60-х годов в интеллигентской среде сознательные "антисоветски мыслящие" товарищи стали выделяться в особую субкультуру. В лаборатории, например, они говорили друг с другом как посвящённые — так, что постороннему было трудно понять, о чём идёт речь. У них были свои дела и проблемы, причём создавалось впечатление, что по отношению к "непосвящённым" у них не действуют те моральные нормы, которые раньше казались общепринятыми, как бы "естественными". Это поначалу очень удивляло.
      Помню случай в начале 70-х годов. Меня стали привлекать в "Комсомольскую правду" писать статьи о науке (я занимался науковедением). Зав. отделом науки был молодой талантливый журналист, мне очень нравился. Мне он тоже симпатизировал и как-то изложил своё сознательное антисоветское кредо. Видал я раньше антисоветчиков, которые изрыгали хулу, а этот был спокойный и именно сознательный. Потом он сделал быструю карьеру (даже стал зам. главного редактора "Известий"). В 1973 году он попросил меня съездить в командировку в Бийск. Оттуда из пединститута какой-то доцент прислал письмо с обличениями ректора на высокой политической ноте. Я поехал, говорил со многими преподавателями, студентами, ректором, этим доцентом. Доцент этот был подлый сутяга, который хотел подключить к своей сугубо личной склоке центральную прессу. Дефектом ректора была только доверчивость.
      Вернулся я в редакцию, говорю, как обстоит дело — поддерживать сутягу против честного человека нельзя. И этот интеллигентный, талантливый журналист взорвался. Мол, как это нельзя?! Сутяга, честный — какая разница? Ты что, из-за ерунды хочешь такую дорогую командировку оставить без результата? Эта философия меня очень тогда взволновала. В нашей, "просоветской" среде было много хамства, даже подлости, но такой философии не было. Напротив, антисоветская позиция как-то преломлялась у этих интеллигентов в ощущение своей причастности к высокой миссии, которая позволяла им не обращать внимания на такие мелочи. В них уже было что-то от Родиона Раскольникова.
      Те идеологи, которые уже с 60-х годов "проектировали" структуру и логику антисоветской пропаганды, сознательно пошли на разрушительный для нравственности шаг, которого не заметили "честные демократы" и который нам всем теперь дорого обходится. Они широко использовали то противоречие, которое неизбежно возникает при "родовых муках" становления нового строя. Заключается оно в том, что политический и идеологический аппарат, который служит инструментом этого становления, в широких масштабах вступает в конфликт с пророками и провозвестниками именно этого строя. И не только вступает с ними в конфликт, но часто и уничтожает.
      Это, надо подчеркнуть, происходит неизбежно, и не только потому, что аппарат всегда отстаёт от пророков, что он не может и не должен так глубоко чувствовать и переживать суть исторического процесса. Даже если какая-то часть аппарата и понимает, что пророк прав, она вынуждена его окоротить, потому что аппарат организует движение всей неоднородной и даже внутренне противоречивой социальной системы, он должен следовать именно её динамике, а не динамике мысли и чувства тех, кто "внял неба содроганье". Никакое большое движение не возникает без пророков и поэтов, но уже в процессе движения избыток их творчества разрушителен.
      Во время "родовых мук" становления советского строя многие его самые чуткие и верные выразители и пророки подверглись гонениям или поплатились жизнью. Погиб Н. Клюев, бедствовал А. Платонов, томился в лагере А. Ф. Лосев, а в ссылке М. М. Бахтин, пошёл на расстрел А. В. Чаянов. Всё это были люди, провидевшие и выразившие, не всегда ясно, самые фундаментальные черты советского проекта. Подлость антисоветских идеологов я вижу в том, что они представили этих мучеников-пророков своими политическими и идеологическими союзниками. Этим они нанесли новый и гораздо более трудно поправимый удар по делу этих мыслителей — они блокировали, нейтрализовали их мысль, которая для нас в поиске пути имеет именно фундаментальное, а не конъюнктурное значение. После того, как люди А. Н. Яковлева "прибрали к рукам" Чаянова, кто его читает?
      А. Ф. Лосев замечательно изложил место космического мироощущения в современной нам русской культуре, и эта его разработка была бы очень важна для понимания особенностей советского проекта в его сравнении с Западом. Именно пассаж о конфликте между космическим мироощущением русского человека и ньютоновской картиной мира привёл на XVI съезде ВКП(б) Л. М. Каганович, нападая на А. Ф. Лосева, как пример "мракобесия" — удивительная чуткость. Но разве это даёт право антисоветским либералам представлять Лосева своим союзником? Ведь это подлог, в данном эпизоде их философский союзник — Каганович.
      А если спуститься с уровня философии к земному человеку, то кредо таких людей, как Лосев, состояло в том, чтобы помочь становлению нового строя, а не сыпать песок в буксы. Он пишет из лагеря жене 23 февраля 1932 года: «... Тёмные стороны современного строительства не должны затемнять нашего зрения до полной темноты. Есть, напр., тут люди, и очень солидные, которые саркастически высмеивают меня за то, что я принял предложение быть преподавателем арифметики в здешнем ликбезе; и, замечая явные успехи моего преподавания, начинают говорить о несовместимости ликбеза с моим мировоззрением. Я не знаю, о каком моём мировоззрении они говорят, но я знаю, что это — действительно мракобесы и безнадёжно мрачно-озлобленные на всю жизнь люди» ("Вопросы философии", 1989, №7).
      Именно в таких людях и горел всегда антисоветский огонь.
      Но вернёмся к взращиванию обыденной аморальности. Исследователи отмечают, что рост подавляющего числа патологических социальных явлений обусловливается экономическими и политическими потрясениями, снижением уровня жизни. Начавшаяся в 1985 году перестройка характеризуется именно этими факторами. Росту проституции, наряду с социально-экономическими, способствовали и культурные факторы, в частности, воздействие средств массовой информации. Они целенаправленно развращали молодёжь.
      Социологи из МВД пишут: «На начальном этапе содержание их материалов носило сенсационный характер. Отдельные авторы взахлёб, с определённой долей зависти и даже восхищения, взяв за объект своих сочинений наиболее элитарную часть — валютных проституток, живописали их доходы, наряды, косметику и парфюмерию, украшения и драгоценности, квартиры и автомобили и проч., а также места их "работы", каковыми являются перворазрядные отели, рестораны и бары. Эти публикации вкупе с известными художественными и документальными фильмами создали красочный образ "гетер любви" и сделали им яркую рекламу, оставив в тени трагичный исход жизни героинь.
      Массированный натиск подобной рекламы не мог остаться без последствий. Самое печальное, что она непосредственным образом воздействовала на несовершеннолетних девочек и молодых женщин. Примечательны результаты опросов школьниц в Ленинграде и Риге в 1988 г., согласно которым профессия валютной проститутки попала в десятку наиболее престижных, точнее — доходных профессий» (Ю. Г. Карпухин, Ю. Г. Торбин. Проституция: закон и реальность. — СОЦИС, 1992, №5).
      К чему привело целенаправленное растление подростков и молодых людей? Обычно обращают внимание на взрывной рост заболеваемости сифилисом. На деле положение хуже: спектр болезней, связанных с упадком морали, широк, и некоторые из таких болезней гораздо опаснее сифилиса. Вот что сказано в Государственном докладе "О состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1999 г." (М., 2000): «В последние годы сохраняется неблагоприятная тенденция ухудшения состояния психической адаптации детей и подростков, увеличение у них дезадаптивных форм поведения, включая алкоголизацию, табакокурение, наркоманию и др. виды девиантного поведения...
      В 1999 г. заболеваемость гепатитом В (ГВ) на 21% больше, чем в предыдущем году... Начиная с 1994 г., в РФ складывается принципиально новая эпидемическая ситуация по ГВ. Резко изменившиеся социальные условия, искажение представления о жизненных ценностях, снижение нравственного уровня среди молодёжи привели к резкому росту заболеваемости ГВ. Эти негативные процессы резко превысили успех в борьбе с ГВ, достигнутый к началу 90-х годов. Рост заболеваемости обусловлен двумя возрастными категориями: 15–19 и 20–29 лет, вовлекаемыми в наркоманию и неупорядоченные сексуальные контакты... С начала регистрации в 1994 г. продолжает ежегодно увеличиваться заболеваемость гепатитом С, по сравнению с 1998 г., она увеличилась на 65,7%... Основное количество заболевших формируют подростки и лица 20–29 лет... С 1997 г. на некоторых территориях страны отмечается интенсивное вовлечение в эпидемический процесс школьников 11–14 лет».
      Пропаганда проституции имела прямое отношение к антисоветскому проекту как одно из направлений ударов по "культурному ядру" общества. Идеологические работники перестройки не просто оправдывали её как якобы неизбежное социальное зло, они представляли проституцию чуть ли не благородным делом, формой общественного протеста против несправедливостей советского строя. Актриса Е. Яковлева (исполнительница главной роли в фильме П. Тодоровского “Интердевочка”) так объяснила, что такое проституция: «Это следствие неприятия того, что приходится “исхитряться”, чтобы прилично одеваться, вечно толкаться в очередях и еле дотягивать до получки или стипендии, жить в долгах... Проституция часто была для девочек формой протеста против демагогии и несправедливости, с которыми они сталкивались в жизни». Проституция как форма протеста! Браво, деятели культуры!
      Видный юрист-демократ подходит с другой стороны, категорически отрицающей нормы традиционного общества. Он призывает (в 1988 году) легализовать проституцию на том основании, что ликвидировать её путём запретов не удаётся: «Пока существуют товарно-денежные отношения, будет и проституция. И никакие призывы и заклинания не смогут её ликвидировать, равно как и запреты, которые лишь загонят явление в более глубокое подполье... Только нашим удивительным пренебрежением к истории, разуму и науке можно объяснить слепую веру в силу запрета, репрессий и морализаторства... Может ли торговля телом преследоваться сильнее, нежели торговля духом (интеллектом)?.. Недопустима для социалистического общества и политика регламентации проституции. Думается, наиболее приемлем аболиционизм — отмена запретов» (Я. И. Гилинский. Эффективен ли запрет проституции? "Социологические исследования", 1988, №6).
      Трудно сказать, где здесь кончается демагогия и начинается искреннее непонимание. Например, сравнение "торговли телом" и "торговли духом" — явная демагогия (это всё равно что уподобить убийство выстрелом в затылок "убийству словом"). Почему регламентация какого-то социального зла "недопустима для социалистического общества"? Видимо, тоже демагогия. А вот то, что "вера в силу запретов и морали" вызвана якобы нашим уникальным пренебрежением к разуму есть, возможно, искреннее непонимание. Но уму антисоветского юриста оно чести не делает.
      В своём стремлении разрушить "тоталитарные моральные нормы" наши интеллектуалы, в том числе из академической среды, доходят до гротеска. Вот, один из них с восторгом описывает социологическое исследование летом 1994 года лагеря "натуризма", попросту говоря, нудизма — разгуливания нагишом (Р. М. Камалов. Метаморфозы стыдливости. — СОЦИС, 1995, №11). Автор патетически восклицает: «Что же отличает внутренний мир обнажённой девушки? Прежде всего выделяется чувство свободы... Мы видим, во-первых, свободу как освобождение от одежды, а значит, и от табу одной из культурных норм... Человек как бы вылезает не только из своей одежды, но и из своего сознания». Одна из нудисток якобы даже сказала "исследователю" своего внутреннего мира: «Нудизм действует как святое причастие». Тьфу, даже тут святое причастие помянули, вот как соскучились по Богу!
      Кстати, антисоветский проект вовсе не прекращён с разрушением СССР, ибо он носит именно цивилизационный характер, а разрушение цивилизации процесс длительный. Вот статья в “Независимой газете” (17 июля 1999 года) о II Международной эротической выставке в Петербурге: «Наибольший интерес у посетителей выставки вызывали живые “экспонаты” — русские красотки с величаво грациозными, обезоруживающими фигурами, божественно роскошными телами, вкусными, зовущими губами. Мужчины всегда собирались там, где красавицы демонстрировали груди... Корреспондент “НГ” задал несколько вопросов главному идеологу выставки, заведующему кафедрой сексологии и сексопатологии Государственной еврейской академии имени Маймонида, секретарю ассоциации сексологов РФ, профессору Льву Щеглову: “Какова цель выставки? — Формирование у населения эротической культуры, которая блокирует тоталитарность”». Здесь всё интересно — и “государственный” (!) характер еврейской академии, взявшей на себя роль идеолога сексуальной революции, и её место в борьбе с “тоталитаризмом”, и упомянутая вскользь национальная принадлежность “женского мяса” на международной выставке.
      Важной стороной антисоветского мышления стало принципиальное применение двойных стандартов — по отношению к СССР и к их земле обетованной, США (и вообще к Западу).
      Вот парный случай, который стал важным экспериментом над массовым сознанием в разных культурах. В 1983 году южнокорейский самолёт рейса KAL-007 вошёл в воздушное пространство СССР, углубился на 500 км и пересёк его с севера на юг, активизировав всю систему ПВО. В конце концов, после многих предупреждений, он был сбит. В СССР это вызвало тяжёлое чувство — независимо от оценки действий военных. Трагедия есть трагедия. На Западе это было поводом длительной (десять лет) антисоветской кампании. ^[7] Но главное в другом: в 1988 году военный корабль США "Винсенс", находившийся в Персидском заливе, среди бела дня сбил ракетой иранский самолёт с 290 пассажирами на борту. Самолёт только что поднялся в воздух и находился даже ещё не в международном пространстве, а над иранскими территориальными водами.
      Когда корабль "Винсенс" вернулся на базу в Калифорнии, огромная ликующая толпа встречала его со знамёнами и воздушными шарами, духовой оркестр ВМФ играл на набережной марши, а с самого корабля из динамиков, включённых на полную мощность, неслась бравурная музыка. Стоящие на рейде военные корабли салютовали "героям" артиллерийскими залпами. Н. Хомский, проводя структурный анализ обоих случаев, приводит выдержки из центральных американских газет, которые буквально внушили американцам объяснение, начисто снимающее у них чувство ответственности за жизнь 290 пассажиров. Было достигнуто невозможное. Читаешь эти статьи, и голова кругом идёт. Самолёт, мол, сбили из благих побуждений, и пассажиры "погибли не зря", ибо Иран, возможно, чуть-чуть одумается и сдвинется к демократии...
      В среде антисоветской интеллигенции действия СССР вызвали интенсивную злорадную активность, она хорошо и реалистично показана в фильме В. Меньшова "Зависть богов" (2000 г.), действия же американского корабля вообще никакого внимания не привлекли.
      Отдельный срез проблемы аморализации антисоветского мышления — нарушение учёными обществоведами самых элементарных норм научной этики. Конечно, в СССР, как и во всех больших государствах, власть и её спецслужбы пользовались услугами психологов, социологов и т. п. Но это была работа "для служебного пользования". В советское время нельзя было в академическом журнале прочесть рекомендации по использованию против какой-то части общества подлых приёмов. В антисоветском мышлении это вообще не является моральной проблемой. Стыд и совесть просто исчезают из интеллектуального пространства.
      Вот, некто Д. А. Левчик с философского факультета МГУ (!) даёт рекомендации власти, как испоганить митинг оппозиции. Он это называет "контрмеры с целью ослабления эффекта митинга". Вот как их видит философ:
      – доказать обществу, что место проведения митинга не "святое", или принизить его "священный" статус, например, перезахоронить тело Ленина, тем самым понизить статус Красной площади в глазах ленинцев;
      – доказать, что дата проведения митинга — не мемориальная, например, развернуть в средствах массовой информации пропаганду лжетеорий о том, что большевистская революция произошла либо раньше 7 ноября, либо позже;
      – наконец, можно просто нарушить иерархию митинга или демонстрации, определив маршрут шествия таким образом, чтобы его возглавили не "главные соратники героя", а "профаны". Например, создать ситуацию, когда митинг памяти жертв "обороны" Дома Советов возглавит Союз акционеров МММ.
      Другими словами, профанация процедуры и дегероизация места и времени митинга вместо митинговой эйфории создаёт смехотворную ситуацию, в условиях которой возможна вовсе не мобилизация участников митинга, а их дезорганизация. Катализатором профанации митинга может стать какая-нибудь "шутовская" партия типа "любителей пива". Например, в 1991 году так называемое "Общество дураков" (г. Самара) профанировало первомайский митинг ветеранов КПСС, возложив к памятнику Ленину венок с надписью: «В. И. Ленину от дураков». Произошло столкновение "дураков" с ветеранами компартии. Митинг был сорван, а точнее, превращён в хэппенинг". (Д. А. Левчик. Митинг как форма предвыборной борьбы. — СОЦИС, 1995, №11).
      Глотайте ваше дерьмо, мои антисоветские коллеги-гуманитарии! Это и есть мораль вашего "гражданского общества".